争相讨好年轻人，是一种悲哀

▼

中国精英存在的一个很大问题是，过度美化上世纪80年代，让现在的很多年轻人误以为自己错过了升官发财的大好机会。

今天（5月7日）早晨，我们几个冰川人还在议论吴晓波的文章《我们这是怎么了》留言里，为什么会出现绝大多数人，以文质彬彬的方式，反对吴这篇文章的现象。以上这段话，是我的发言。我之所以把这个奇怪的现象，指向上世纪80年代的话语建构，是因为我以为，这是解释这种现象的一把钥匙。

我并不同意现在很多社会精英对80年代泛滥的溢美之词。

我可以负责任地说，除了当年考上大中专学校，今天得以主掌社会财富、权力、话语的这一群社会精英觉得80年代美好得不得了，其他人，基本都生活在混着希望与绝望，有时候绝望多于希望中。

从人口比例上讲，这一部分考上大中专的人，大体出生于60年代，人数只有区区500多万，只占60年代出生总人口2.4亿人的2.2%。其余97%以上的声音，基本都被遮蔽，他们是失语的。他们的所思所想，所经历的一切艰辛，都被前者作为“材料”，整合进一种面目模糊波澜壮阔的宏大叙事中。

我在一篇小作文中，这样叙述自己的80年代：我十七八岁的时候，是个乡下失意青年。没什么家庭背景，没什么钱，长相也很普通；读书不行，干体力活又不甘心，更无切实可行的人生规划，总之，百无一是。

对我这个70后而言，这是一段长达10年的噩梦般的生活。我的经历，也是大多数人包括60后的经历。

所以，当我看到留言兄A说“50-60年代出生的人群，吃到了改革开放最大的红利，掌握了最多的社会财富和资源”时，我是不能同意的。

首先，并不是所有50、60后都吃到了改革开放的最大红利，90年代直到新世纪初年，有个著名的“4050工程”，为解决“女性40岁，男性50岁以上 ”的下岗工人再就业而设。这数千万人难道吃到了改革开放的最大红利？还有占人口大多数的农村人口，背井离乡到异地讨生活的艰辛和一无所获。这难道也算吃到了改革开放的最大红利？

对绝大多数50-60后中国人来说，80年代改革开放的最大红利，不过是能勉强吃饱肚子而已。

至于2000年之后的房价红利之类，持这种看法的留言兄A们，你们的父兄辈难道没有50-60后？他们获取的红利，难道你一丁点都得不到？他们会把他们的财产交给国家，你一分钱得不到？

其次，就算是“吃到了改革开放最大的红利”的那些精英，说句不中听的话，你也是“只看到小偷吃香的喝辣的，没见到小偷挨打”，你要成为那个时代同龄人中的2.2%，家庭经济赌博式的艰辛付出算不算？兄弟姐妹忍痛让出读书机会算不算？连续复读甚至四五年，五六年的精神压力算不算？十五六岁考上北大清华，你难道说他/她不该成为精英？

再次，就算是这位留言兄A所说的那些“受教育程度并不高”混成精英的，在雇工人数能不能超过8个，营业额能不能超过100万都要由最高层反复酌定的80年代，哪一天不是行走在经济管制的刀锋边缘？你只看到了最后幸存者成了掌握巨大财富和资源精英，没有看到更多的人在旧体制下撞得头破血流，失败离场，坐牢杀头，自认倒霉。

现在倒好，这些人已经成为留言兄A口中“手中仍然掌握有大量社会资源”，但“既无高学识，又不懂年轻人”，而且“年纪大了拼搏劲减退”的绊脚石。

我要问的是，如果你觉得他手中掌握的大量社会资源是非法的不当得利，那么请问你打算用什么方法把它夺回来？

如果是如留言兄A所描述的他们“无高学识”，那根本就不必夺，你比他们更无学识就行了。如果他们中有人有“高学识”，难道你不应该向他们请教问学，把自己也变得更有学问？

留言兄A还指责他们“不懂年轻人”，我对这条指责更加纳闷。一个人主动地“懂”你，必有所图，要么你是客户，要么他/她爱你，要么他想利用你。除此之外，他为什么要劳神费力去“懂”你呢？你是谁啊？你是上帝还是佛祖啊？

如果他们手上有大量的人脉关系，比如认识巴菲特跟他很铁什么的，甚至是华尔街都有门路，你也可以跟巴菲特联系，让他带你玩儿；而且据我所知，华尔街没有大门，人人都可以去，你也可以去找人给你投资啊。

如果他手上真的有很多钱，都分掉行不行？

我看行。只是，你能分多少呢？人均分配，你分不到2000块钱，而且分完就彻底没有了。你准备拿这笔巨款干什么？必然的结果是，分完这笔钱，中国人的生活，恐怕会被委内瑞拉甩出一大截。

我不知道还有什么“大量社会资源”是可以拿出来给留言兄A这样的人瓜分。

我要说，这些所谓的“大量社会资源”，不是天上掉下来的。改革开放不是总设计师一摁按钮，中国就自动成为世界第二大经济体了。这是从小平同志，这个上世纪的00后开始，一直到90后等数代人，自80年代起，上下努力，流血牺牲，筚路蓝缕的结果。

而今天的所谓精英，当年冒着家庭经济破产，兄弟姐妹伦理伤痛，精神压力，破产倒闭，坐牢杀头的重重风险，坐上了这把交椅。如果觉得他们手上的“大量社会资源”可以分掉，且不说能不能分掉，即使能分掉，那么是不是要告诉世人，任何人都可以不必付出额外的努力和牺牲，到时候等着分东西就行了？

这一波批判资本的思潮，有个明显的特征，是主要针对中国互联网产业。顶在最上的留言表明了这一点。

我在另一篇文章中提到，世界上只有三个国家最具备大力发展互联网应用的条件，它们是美国、中国、印度。因为这三个国家有足够大的人口（用户）基数，有相对单一的语言环境（印度要差一些），至于科技同样发达的欧洲，人口和语言复杂，国家众多，融资便利程度也不及中国和美国，反而在这一波互联网产业浪潮中乏善可陈。

以此观照，你知道日本有什么著名的互联网应用吗？没有。韩国有吗？没有。俄罗斯有吗？没有。中东中亚地区有吗？没有。南美洲有吗？没有。……

这是上天赐予中国的绝好机会，中国应当好好珍惜，慎重对待。

但在留言兄B看来，“互联网的垄断不该反么？”

一切垄断都应该反，而不只是互联网。但留言兄B喊完这句口号，就没有下文了。

实际上，互联网的垄断如何反？这才是问题的关键。

一个是把互联网大厂拆分了，这当然不是不行，但拆分又能如何？你把一家有垄断之名的电商拆为两家，对消费者来说，有多大意义？成本上升不说，反而可能降低服务质量。

划区经营行不行？当然不是不行。只是在每个省区的边界上，是不是要设立很多货物周转的站点？

还可以控制经营规模，列出可以上电商的商品，这也不是不可以。只是，你问过消费者没有？

此外，还可以限制收购，但一家小型科技企业愿意把自己卖给大厂，你说不行。你到底有没有说不行的权力？你是不是想断了这家小企业主的财路？

当然，大厂们也经常运用一些见不得人的手段，干强制收购小厂的买卖，但这是互联网产业独有的吗？

除此之外，我想象不出如何反互联网的垄断。

互联网企业的垄断不是不可以反，但请慎重，不要匆忙把大学公共课上的概念使出来抡圆了打，想好再说。

然后留言兄B又指责互联网企业“收割百姓”。

我只好以一名标准的“百姓”，现身说法是不是被“收割”了。

我是个互联网的深度用户，日常的互联网应用，使用最多的是社交媒体，浏览各种信息，不花钱，但花了我不少时间；每个月100多块的网费电话费是交给中国电信的，这家公司不是互联网企业，是国有企业；我花钱比较多的是在一家旧书网站上买书，每一笔收取我0.6%的手续费；偶尔会在网上买点吃的，比如花了十几块钱买了重庆一家网店的魔芋粉。

以上就是互联网对我的肆意收割。

互联网对我家庭的肆意收割，主要体现在买菜上，它导致我不能亲自到菜市场精挑细选，但考虑到我下班回来，已经把想吃的食材挂在我家门把手上，能够让我一小时之内做出三菜一汤，我也就忍了。

留言兄B指责吴晓波面对这些“肆意收割”不悲天悯人。在此，我恳请吴老师，一定同情我的遭遇，悲天悯人一番。

留言兄B还指责“实体经济已经被互联网屠夫，杀得鲜血淋淋了”。我不知道留言兄B所说的“实体经济”，是不是具体指零售业。毋庸讳言，互联网兴起后，线下零售业一片惨淡，超市和小店挨着关门倒闭，很多人因此失业。

但如果拉长历史的视界，这种现象不是经常发生吗？曾经，城乡之间的交通运输依靠人力和畜力，但火车和汽车的出现，不也搞得马车夫失去工作，人力车没有生意，是不是说，火车的出现，导致马车业鲜血淋淋？因此，火车头应该改为马？

实际上，几乎所有的传统产业（也就是看得见摸得着的实体经济）都在尽力拥抱互联网，进行数字化改造升级，除非一个人从来没有走出过他出生的小村子，从来没有读过哪怕一篇写于2010年以后的科技文献，他才会天才地想象出实体产业已经被互联网屠杀了。