点击AI秘塔，关注专业人士的AI技术

在电商发展的冲击下，零售行业进入了“流量为王”的时代。线上的各种新玩法不断涌现，传统品类不进则退，新锐品类更是乘风破浪。电商代运营商（TP, Tmall Partner）应运而生，成为了服务于电商行业的“隐形推手”，为品牌方提供前期咨询、店铺建立、商品管理、店铺运营、营销推广、IT支持等各方面的运营服务。

根据相关行研报告，预计2025年，针对品牌电商的服务行业规模有望达2.04万亿，对B2C电商渗透率提升至13.7%。

针对这一新兴服务行业，各种类型的争议也层出不穷。其中首要的，即为合同性质的认定问题——合同性质虽然极少直接体现在合同中，但不同的合同性质对应不同的法律规制，这些法律规制会对于当事人之间缺乏约定的部分、关键的权利义务的划分起到不可或缺的补充及规范作用。

目前从学界争论以及裁判观点来看，主要的争议在于电商代运营合同是否属于委托合同。从司法实践的角度看，有关代运营合同的相关案例中，各级各地法院将其归类为“服务合同纠纷”案由的占总数的约70%。

从交易实质的角度看，笔者认为，代运营服务包含了综合性的事务、且服务商自主性较强，的确也不适宜按照委托合同的相关规制予以处理。

对于服务方式和标准约定不够明确

电商代运营模式下，对于电商一方而言有一个显著的风险点，即电商和具体负责各项工作的第三方主体之间没有直接的合同关系。

例如，电商A与代运营方B签订电商代运营合同，而B将推广的工作分给公司C，将会计相关工作分给公司D……以此类推。显然地，A与C和D之间没有、事实上也确实很难形成直接的合同关系。

在这种情况下，一些代运营公司会利用这个“空子”，采取不计成本的推广方式等，以此极大抬高运营成本，迫使电商公司因资金压力主动放弃，然后再以电商未按照合同约定配合运营计划为由转嫁责任。

经过调研，有超过一半的案例，其争议点归根结底是因为双方对于服务方的服务方式、服务标准不够明确，导致双方“扯皮”。如，2018年发生在厦门的顾某与美某公司网上商城代运营服务纠纷案中，在美某公司的运营效果极差的情况下，美某公司就以顾某消极配合、推广费用过低拒绝解除合同。

因此我们建议，在合同中应将各个服务项目的标准进行量化、分级，并将其分别与服务费用挂钩；同时，在合同中明确约定各项运营服务所对应的收费上限，防止运营成本的无限扩大；最后，在确定了收费上限的基础上，对双方有关运营，尤其是推广宣发的义务进行合理分配，以防电商一方承担义务过重，导致服务商轻易能够主张电商未能尽到配合义务。

因此，我们建议从正反两方面考虑：

• 从想要合理约定并行使任意解除权的角度来讲，双方应就合同条款进行充分协商，对解约权条款进行充分提示，对任意解除权的约定存在特殊考量或者目的也明确告知，并保留磋商痕迹，避免届时一方以格式条款为由否认条款的成立与效力；明确约定一方行使任意解除权应在合理期间内提前通知，给予对方必要的准备时间，进而降低合同解除所造成的损失。

• 而从想要有效规避合同被任意解除的角度来讲，首先，在合同条款的设计中，尽量减少容易被认定为委托合同典型条款的约定——毕竟，如果一个合同处处充斥着委托合同的“色彩”从而被认定为委托合同的话，那任意解除权的大棒就很难被闪开了。

  具体来讲，从合同的命名上，避免“委托”、“代理”等字样，明确为“服务合同”；对于整个代运营过程中所涉及的各种费用，在双方之间进行合理分摊；根据服务方的能力和资质，赋予服务方对日常运营事务相对较大的自主权等等。另外，当事人可以在合同中明确约定任意一方不得解除合同。

  
  

  最后，由于上述约定依旧存在无法真正阻却一方解除合同的风险，作为兜底措施，当事人还可以在合同中对于解约导致的违约金做出相对高的约定，从而对于对方行使任意解除权产生一定制约作用。

电商代运营可以有效分配资源，让品牌方专心做产品，同时通过专业的运营公司提供的运营服务促进店铺规模化、高质量发展。

但相关合同的性质复杂、条款繁多，各当事方，尤其是中小企业，应在合同起草和谈判阶段多下功夫，避免“一刀切”式的看似省力简单的条款约定，而是根据品牌方的需求和服务方的资质能力进行科学约定，从而高效履约、减少争议。

大家可以先扫描二维码，添加工作人员预约，Metago新产品上线后即可领取电商代运营合同模板。

秘塔解析：电商行业全流程合同模板之物流运输合同（附专业模板）