其他
鼓励生育不指望城里人
假设这个逻辑是真的，同时假设所有人对收入增长的反应一致，比如说，不管是城市人口还是农村人口，都是在收入翻一翻后就愿意多生一个小孩。那么任何对生育的补贴，只要花在城市人口身上，就是事倍功半，得不偿失。
为什么呢？道理很简单，因为城市人口收入高，所以需要的补贴就大。比如说一对城市青年夫妇人均年薪20万，需要这对夫妇多生一个小孩，就需要补贴20万。而同时期一对农村夫妇平均收入5万，或者10万，那么把20万补贴花在农村，就能多促进好几户夫妻多生育。
有的人可能会说，也许人与人对补贴的反应不一样。确实。那么假设人与人对补贴的反应不一样，你觉得哪部分人，对补贴的要求更高？是城市人口呢，还是农村人口？基本上还是城市人口更有可能“狮子大开口”。
这背后原因很多。比如说，对比城市，农村的物价更低，空间更宽裕，生活节奏更慢，那么相同比例的补贴收入，在农村效用更明显。在经济学里有一个经典的概念叫做“边际递减效应”，什么意思呢，就是说一样东西，你有的越多，那么每一个单位的增长能带给你的幸福感，会慢慢降低。比如说你从0个汉堡到1个汉堡也许是饿不饿死的问题，1个到2个是吃饱不饱的问题，3个到4个，5个到6个，吃吐了。收入也一样。收入较低的时候每一分钱的增长都有更重大的意义，而对本身收入较高的人来说，要提升相同程度的幸福感，那么需要投入进去的收入增长，按比例来说，就远远要求更多。
所以，即便假设不同人群对补贴反应不同，基本也是农村人口对补贴更有积极反馈。
综合上述，不难看出，即便政府要花钱买生育率的提升，也是对农村地区投放，效率最高。投给城市，基本就是肉包子打狗，性价比极低，尤其是北上广这种大城市，我甚至怀疑你给这些地方的人每人五万十万，这些人口的生育意愿根本不会改变，该不生还是不生的。
但别忘了，我们前面的分析是建立在“收入上升→性生活增加→生育上涨”这个假设之上的。但事实上这个假设真不真，也不一定。因为另一个经济学常识，也是全球都观察到的现象，就是所有国家在人均收入上升以后，生育率都会下降。这背后的因素是很多的，我这里不展开了，大家有兴趣可以去自己搜索经济学对人口这方面的概述，都是一些本科层面的知识，不难懂。
另外，“性生活增多是否就会有更多生育”，这一步，也值得商榷。因为大家都知道做不做愛，和避不避孕是两回事。我可以既有性生活但我也避孕。
再者，“无性婚姻”本身，也不一定和“收入”有关。中国的“无性婚姻”比例也不算高。英国一项2018年的调查发现，同样有大约29%的人是无性婚姻。2022年BBC有一篇文章，提到调研发现美国千禧一代无性婚姻比例很高，18-45岁报告婚后没有性生活的人比例高达25.8%。那相对来说中国也是类似的水平，并不离谱。在BBC的文章中也对无性婚姻的成因做了简单综述，比如夫妻双方欲求不匹配，比如生理和心理上的问题，比如沟通不畅、感情不和、生活繁忙，包括生育本身也影响性生活。而收入低只是众多原因中的一个，远远算不上主因，更别说是唯一原因。
总而言之，头条这种文章就是另一次城市小资产阶级的撒娇。如我猜测的不错的话，这篇文章不管作者还是编辑，都应该是城市小布尔乔亚年轻女性，而且基本上是文科生，不仅对经济、数学没概念，对广大农村地区的女性也没有代表性。
既然已经说到提升生育，而且似乎很多人已经不乐意结婚，那我其实有其他的建议。比如说，现在国内也许可以开始鼓励单亲家庭。数据显示，现在英国大约有1/4的有小孩的家庭是单亲家庭，其中90%是单身母亲带小孩。而美国大约有23%的18岁以下小孩来自单亲家庭。单亲家庭的一个好处是可以将生育与婚姻拆分，不绑定，想生就生，不需要先结婚。这毫无疑问可以绕过结婚彩礼等一系列麻烦的议题，一步到位直接生小孩。
另外一个可行的建议是开始逐步放开移民。美国去年有大约250万人翻墙从墨西哥进入。按中国现在的发展水平，如果对邻国开放边境，则每年从越南、缅甸、老挝等地跑来的人只会比跑到美国的墨西哥人更多。那么人口下降的趋势很快就能止住，移民马上能填上缺口甚至带动人口上升。
当然后面这两个建议，单亲家庭和放开移民，可能很多人不喜欢。因为一旦这么做，中国就会开始面临欧美面临的问题，包括单亲抚养压力太大（尤其是单身母亲），以及国民与低收入移民在福利上的争夺，等等。这两个建议，我个人也认为，在短期内估计是不可能被国内公众接受的。
那么又回到了原点，看来只能靠政府发钱为主了。那么该发给谁呢？上文已经分析过了，该发给相对低收入人群，即农村人口。这还有一个好处，就是城市出生率低，城市人口萎靡收缩，但农村人口上升，再通过城乡人口流动，让农村人口填补城市人口缺口，最终确保了社会中存在阶级流动性，确保农村人口可以有机会进城拱白菜，这样社会才有活力，而不是一潭死水，富者恒富、穷者恒穷。
如果这篇微博让城市小布破防了，不好意思，我是故意的，而且我是对的。你反驳不了。
往期文章精选
撰文：牛彪
图片：来源于网络